Wie wir entscheiden, dass eine Zahl außerhalb der Norm liegt

Ein Außenspieler läuft doppelt so weit wie ein Innenverteidiger, und ein Torwart hat mit beiden nichts zu tun. Einen Spieler mit dem Kadermittel zu vergleichen zeigt den Unterschied zwischen den Positionen, verkleidet als Unterschied in der Belastung: die Zahl stimmt, nur beantwortet sie eine andere Frage.

Deshalb ist die voreingestellte Referenz die persönliche Norm — die Historie dieses Athleten, nicht die der Mannschaft — und die Reihenfolge steht fest: zuerst er selbst, dann sein Mannschaftsteil, wenn die Gruppe groß genug ist, nie das Mannschaftsmittel als Maßstab für ein Urteil (Ampel, Warnungen, Bereitschaft). Wird auf den Mannschaftsteil ausgewichen, oder in den Profilen auf die Mannschaft, weil der Mannschaftsteil zu klein ist, schreibt das Programm es hin.

Im Fußball dreht sich die Woche um das Spiel, und jeder Tag des Mikrozyklus trägt bauartbedingt eine andere erwartete Belastung: MD-3 ist der harte Tag, MD-1 das Abschlusstraining, MD+1 die Regeneration. Der Kalendertag allein sagt nichts — ein Dienstag kann MD-4 oder MD+2 sein, und das sind zwei Welten.

Wir haben es in der simulierten Saison gemessen: Innerhalb desselben MD sinkt die Streuung der Belastung um 37 % bei der Distanz und um 47 % beim sRPE — fast die Hälfte dessen, was wie Rauschen aussah, war also das Trainingsprogramm. Beim Wellness fast nichts: zwischen 0,5 % und 6 %. Deshalb ist der Vergleich gleichartiger Tage die Referenz überall dort, wo man auf die Woche schaut: im Mikrozyklus-Profil und im Schatten auf den Diagrammen (dieser MD-3 gegen Ihre letzten drei), bei selten gemessenen Kennzahlen und auch in den Athletenkarten und der Belastungsübersicht, die zeigen, wen man sich ansehen sollte. Dort wird bei Kennzahlen, die sich summieren, jeder Trainings- oder Spieltag mit seinen letzten 8 gleichartigen MD verglichen und, solange es nicht genug davon gibt — rund zehn Wochen —, mit den Tagen derselben Art: Training mit Training, Spiel mit Spiel. Ein Ruhetag geht nie in die Norm eines Trainingstags ein, und das Programm schreibt dazu, welchen der beiden Vergleiche es verwendet hat. Auch die Regeln unter Warnungen, die auf die Belastung schauen, und die Warnung zu einer einzelnen Metrik in den Berichten nutzen diesen Vergleich, mit Schwellen, die nach der Zahl gleicher MD-Tage korrigiert werden.

Ein Spiel liegt bei Werten, die kein Training erreicht. In der simulierten Saison liegt der Spieltag im Median 1,05 Standardabweichungen über einer Norm, die alle Tage mischt, und überschreitet 1,5 in 17 % der Fälle gegenüber 2,6 % an den übrigen Tagen: Mit Spielen und Training auf demselben Haufen fielen 53 % der Warnungen auf 12 % der Tage.

Deshalb kann die Norm die Spiele außen vor lassen — die Wahl liegt bei Ihnen, und das Programm schreibt immer hin, wie viele Spiele im Fenster liegen —, und der Spieltag wird — beim typischen Spiel, beim Spiel als Maßstab, bei der Verfügbarkeit und im Nachspiel-Blatt; die persönliche Norm lässt ihn ganz — geteilt: Der gespielte Teil ist Spiel, die Zusatzarbeit derer, die auf der Bank blieben, ist Training, wie es der Konsensstandard zu Verletzungen im Fußball verlangt. Und 90′, 20′ und 0′ sind drei Belastungen, die sich nicht vergleichen lassen: Ohne die gespielten Minuten schreibt das Programm „k. A.“, nie, dass ein Kaderspieler gespielt hat.

Beim Torwart sagt das GPS wenig: Distanzen und hohe Geschwindigkeiten sind niedrig wegen der Position, nicht wegen der Verfassung. Die Schwelle von 19,8 km/h, die für einen Feldspieler 53–61 % der Höchstgeschwindigkeit ausmacht, entspricht beim Torwart der simulierten Saison 84 %. Eine Ampel auf GPS-Basis würde ihn die ganze Saison als „unterbelastet“ ausweisen und lehren, seine Warnungen zu übersehen.

Deshalb geht der Torwart nie in die Positionsnorm der Feldspieler ein: Torhüter bilden eine eigene Gruppe. Und wo ein Bildschirm eine GPS-Kennzahl von ihm zeigt, schreibt das Programm hin, dass sie dort die Position misst und nicht die Verfassung — ohne etwas zu verbergen: Bei ihm zählen Kraftmessplatten, Wellness und sRPE mehr.

GPS und Wellness werden täglich gemessen, die Kraftmessplatten ein- bis zweimal pro Woche. Ein in Tagen ausgedrücktes Fenster, das für die Belastung passt, ist für den Sprung fast leer: In 28 Tagen liegen 4 oder 5 Tests, die Hälfte der 8 Werte, die man braucht, um eine Norm zu schätzen.

Es ist ein Fehler, den wir gemacht und gemessen haben: mit dem Belastungsfenster blieb die Regel „hohe Belastung plus sinkender Sprung“ im ganzen Kader unbewertbar — 11 Athleten von 11, selbst die mit über 40 Tests. Jedes Fenster hat seine eigene Länge, und wo die Messfrequenz nicht reicht, erklärt das Programm es, statt trotzdem zu rechnen. Seit das Fenster der Norm aus der tatsächlichen Messfrequenz der Kennzahl abgeleitet wird — die Sprungregel hat ein eigenes Fenster von 90 Tagen, und wo noch keine Norm existiert, wird der letzte Test mit dem vorherigen verglichen —, sagen bei den Kraftmessplatten 95 % der zuvor stummen Tage etwas aus.

Eine Null ist eine Messung: sie heißt, dass der Athlet an diesem Tag nicht gearbeitet hat. Eine Lücke ist das Fehlen einer Messung, und sie kann heißen, dass er bei der Nationalmannschaft war, dass das GPS nicht gestartet ist oder dass niemand die Datei hochgeladen hat. Beides zu verwechseln verfälscht ACWR, Monotonie und z-Score unsichtbar: Eine fehlende Belastung, als Null gelesen, löst an diesem Tag ein falsches „unter seiner Norm“ aus — in der simulierten Saison wäre das 10-mal passiert — und vergrößert danach die Streuung der Norm, sodass die wirklich auffälligen Tage weniger hervortreten.

Entschieden wird über den Kalender: Ein als Ruhetag markierter Tag ohne Messungen zählt als Null, ein Trainings- oder Spieltag ohne Messungen bleibt eine erklärte Lücke. Und in den Diagrammen ist eine Abwesenheit sichtbar: Wenn die fehlenden Tage das Dreifache des üblichen Abstands der Reihe übersteigen, bricht die Linie ab, und der leere Raum ist so breit wie die Abwesenheit, bis zu 40 Tage.

Bei der erneuten Auswertung derselben Trainingsdateien mit einer neuen Version der Herstellersoftware sanken die gezählten Beschleunigungen über 1,5 m/s² im Mittel von 251 auf 177 pro Einheit, ohne dass sich an den Athleten etwas geändert hätte: Geändert hat sich die Art zu zählen. Dasselbe passiert beim Anbieterwechsel, und eine persönliche Norm, die über den Wechsel hinweg gebildet wird, mischt zwei Messinstrumente.

Deshalb markiert das Programm den Tag des Wechsels mit einer Linie auf jedem Diagramm, und wenn ein Berechnungsfenster ihn überspannt, schreibt es das neben die Zahl. Anbieter und Softwareversion werden beim Import angegeben: Ein Tag ohne Herkunft wird nicht als Wechsel gelesen.

Das sind zwei verschiedene Fragen, und sie müssen getrennt bleiben. Die erste gehört dem Messgerät: Daraus, wie stark sich der Test jedes Athleten von einer Einheit zur nächsten verändert — die Unterschiede zwischen aufeinanderfolgenden Tests, über den ganzen Kader zusammengefasst —, ergibt sich der typische Fehler und daraus die kleinste erkennbare Veränderung. Unter dieser Zahl sind zwei Messungen nicht verschieden: sie sind dieselbe Messung, wiederholt. Die Wiederholungsversuche innerhalb einer Einheit — die drei Versuche eines CMJ sind eigene Zeilen, kein bereits gebildeter Mittelwert — beantworten eine andere Frage: wie genau die Zahl des Tages ist.

Die zweite ist eine Entscheidung, keine Eigenschaft: wie stark sich etwas ändern muss, damit es einen Blick wert ist. Das Programm schlägt sie aus Ihren eigenen Daten vor, auf zwei Wegen, die zwei verschiedene Fragen beantworten, und überlässt die Festlegung Ihnen. Dass die beiden Zahlen auseinandergehen, ist eine Information und kein Defekt: Ist das Rauschen größer als die Schwelle, die zählt, kann dieses Messgerät nicht sehen, was Sie interessieren würde.

Ein z-Score liest sich, als wären Mittelwert und Standardabweichung bekannt. Sind sie nicht: Sie werden aus der Geschichte des Athleten geschätzt, und bei einer Metrik, die alle 7 Tage getestet wird, besteht diese Geschichte aus einem Dutzend Werten. Eine feste Schwelle auf einer solchen Schätzung ist sich sicherer, als sie es sein dürfte.

Deshalb werden die Schwellen, die das Programm selbst wählt — Ampel, Karten, Belastungsübersicht, Übersichten —, dafür korrigiert, wie viele Werte das Fenster wirklich enthält: Die richtige Verteilung ist eine t-Verteilung nach Student, keine Normalverteilung. Mit 28 Werten steigt die Aufmerksamkeitsschwelle von 1,5 auf etwa 1,57 Abweichungen; bei der Belastung im Vergleich mit 8 gleichartigen MD auf etwa 1,80; auf den Kraftmessplatten, mit 12 Werten, auf 1,69. Auch die Schwellen, die Sie unter Warnungen selbst eintragen — Belastung, Wellness, Sprung und Asymmetrie —, werden genauso nach der Zahl der Werte in der Norm dieses Athleten korrigiert. Die Korrektur setzt ungefähr glockenförmig verteilte Werte voraus: Wo sie stark schief sind, bleibt sie eine Größenordnung, und die Z-Score- und Flag-Panels der Berichte weisen darauf hin, wenn sie eine starke Schiefe messen.

Ein System, das 40 % der Tage meldet, meldet nichts: es lehrt, die Farbe zu ignorieren. Uns ist es auch passiert — mit der Schwelle über die prozentuale Veränderung erreichten die Warnungen zur Gesamtdistanz 48 % der Athletentage, weil in einem Mikrozyklus der harte Tag naturgemäß 20 % über seiner Referenz liegt.

Mit dem Wechsel zum z-Score auf der Arbeitsnorm — jeder Tag gegen seine letzten Tage mit demselben MD, Spiel gegen Spiele, geteilt durch die Streuung dieses Athleten — fielen die Warnungen auf 11 %, und das Verhältnis zwischen Rot und Orange rückte sich zurecht. Über der Abweichung einer einzelnen Zahl stehen vier Regeln, die zwei Dinge zusammen betrachten: hohe Belastung mit sinkendem Wellness, überdurchschnittliche Arbeit seit dem vorigen Test mit sinkendem Sprung, Rückkehr nach einer Abwesenheit bei bereits hoher Belastung, Asymmetrie weit weg von der eigenen Norm. Neben jeder Warnung stehen die Zahlen, die sie ausgelöst haben, und eine Regel, die nicht bewertet werden konnte, erklärt es: „Ich konnte nicht hinsehen“ ist nicht „Alles in Ordnung“.

Eine Schwelle, die für alle gleich ist, meldet immer dieselben Personen. Manche liegen bei einem Test dauerhaft bei 12 %, und für sie ist das normal — eine dominante Seite, eine längst verheilte alte Verletzung —, andere gehen von 2 auf 9 %, ohne etwas zu überschreiten. Mit festen 10 % leuchtet der Erste jede Woche auf und der Zweite nie: In der simulierten Saison fallen 40 der 45 Warnungen auf denselben Athleten.

Das Programm liest beide Werte desselben Tests, schreibt, welche Seite schwächer ist und mit welcher Formel — bei einer Zeit ist die schwächere Seite die langsamere — und vergleicht die Asymmetrie mit dem Band seines Üblichen: dem 25.–75. Perzentil seiner letzten 8 Tests, nur der früheren. „Genauer ansehen“, wenn sie das Band um mindestens dessen eigene Breite verlässt: Mit dem 75. Perzentil allein läge ein stabiler Athlet bei jedem dritten Test draußen, so bei jedem zehnten (31 % → 10 % der Tests). Das gilt für jedes Paar von Metriken, von jedem Anbieter, auch von Hand eingetragen.

Das Verhältnis zwischen akuter und chronischer Belastung ist die umstrittenste Zahl der Belastungsliteratur, und die Kritik ist ernst: Klassisch berechnet liegt die akute Woche im chronischen Fenster, und die beiden Zahlen korrelieren durch mathematische Konstruktion, nicht durch das, was der Athlet tut.

Deshalb ist die Voreinstellung entkoppelt — die chronische Belastung ist der exponentielle 28-Tage-Mittelwert, so gelesen, wie er sieben Tage zuvor war, damit die akute Woche nicht hineinfällt — und exponentiell gewichtet. Abwesenheiten werden aus der chronischen Belastung ausgeschlossen, statt als Null zu zählen: Als Null gezählt, käme eine Rückkehr mit völlig normaler Belastung auf 3,0. Das Band 0,8–1,3 ist grau gezeichnet: Es ist eine Referenz aus der Literatur, keine sichere Zone. Und die ACWR geht nicht in den Bereitschaftswert ein: Sie steht daneben, als Beschreibung.

Es gibt keinen Risikoscore, keine Verletzungswahrscheinlichkeit und keine Empfehlung zur Einsatzfähigkeit. Das ist keine kaufmännische Vorsicht: ein System, das vorhersagt, ist ein Werkzeug zur klinischen Entscheidungsunterstützung, mit allem, was daran hängt — und die Vorhersageversprechen haben in diesem Feld nicht gehalten.

Was das Programm sagt, ist: dieser Wert weicht um so viel von der Norm dieses Athleten ab, und das sind die Rohdaten, aus denen er entsteht. Das Vokabular ist mit Absicht gewählt — „außerhalb seiner Norm“, „im Sinken“, „im Blick behalten“ — und es enthält kein „gefährdet“. Die Interpretation bleibt bei der qualifizierten Fachkraft, und der Satz steht im Produkt, auf den Bildschirmen, auf denen die Schwellen eingestellt werden.

Eine CSV-Datei irgendeines Anbieters und der Kader: Sie müssen weder den Anbieter wechseln noch einen Konnektor installieren. Die Spalten werden einmal zugeordnet und das Profil gespeichert; die Saisondaten und die Spiele im Kalender braucht der Mikrozyklus, und sie sind an einem Nachmittag eingetragen.

Sie müssen nichts entscheiden, bevor Sie die erste Zahl sehen: Die Voreinstellungen sind sinnvoll, erklärt und alle veränderbar, und die geführten ersten Schritte begleiten die Einrichtung Etappe für Etappe.