Como decidimos que um número está fora da norma

Um lateral corre o dobro de um central, e um guarda-redes não tem nada a ver com nenhum dos dois. Comparar um jogador com a média do plantel mostra a diferença entre posições disfarçada de diferença de carga: o número é verdadeiro, mas a pergunta a que responde é outra.

Por isso a referência predefinida é a norma pessoal — o histórico desse atleta, não o da equipa — e a ordem é fixa: primeiro consigo próprio, depois com o seu setor se o grupo for suficientemente numeroso, nunca a média da equipa como medida para um juízo (semáforo, alertas, prontidão). Quando recorre ao setor, ou nos perfis à equipa porque o setor é demasiado pequeno, o programa escreve-o.

No futebol a semana gira à volta do jogo, e cada dia do microciclo tem uma carga esperada diferente por construção: MD-3 é o dia duro, MD-1 é a sessão de véspera, MD+1 é descarga. O dia do calendário, por si só, não diz nada: uma terça-feira pode ser MD-4 ou MD+2, e são dois mundos.

Medimo-lo na época simulada: dentro do mesmo MD a variabilidade da carga desce 37% na distância e 47% no sRPE, por isso quase metade daquilo que parecia ruído era o programa de treino. No wellness, quase nada: entre 0,5% e 6%. Por isso a comparação entre dias homólogos é a referência onde se olha para a semana: o perfil do microciclo e a sombra nos gráficos (este MD-3 contra os teus três últimos), as métricas medidas de vez em quando, e também os cartões e o mapa que dizem quem observar. Aí, nas métricas que se somam, cada dia de treino ou de jogo compara-se com os seus últimos 8 MD homólogos e, enquanto não houver suficientes — cerca de dez semanas —, com os dias do mesmo tipo: treino com treino, jogo com jogo. Um dia de descanso nunca entra na norma de um treino, e o programa indica qual das duas comparações usou. Também as regras de Alertas que olham para a carga e o alerta de uma só métrica em Relatórios usam esta comparação, com os limiares corrigidos pelo número de dias homólogos.

Um jogo está em valores que nenhum treino alcança. Na época simulada o dia de jogo está, em mediana, 1,05 desvios-padrão acima de uma norma que mistura todos os dias, e ultrapassa 1,5 em 17% dos casos contra 2,6% dos outros dias: com jogos e treinos no mesmo monte, 53% dos alertas caíam em 12% dos dias.

Por isso a norma pode deixar os jogos de fora — a escolha é tua, e o programa escreve sempre quantos jogos há na janela — e o dia de jogo — no jogo tipo, no alvo de jogo, na disponibilidade e no pós-jogo; a norma pessoal mantém-no inteiro — divide-se: a parte jogada é jogo, o trabalho complementar de quem ficou no banco é treino, como pede o padrão de consenso sobre as lesões no futebol. E 90′, 20′ e 0′ são três cargas que não se comparam: sem os minutos jogados o programa escreve «n/d», nunca que um convocado jogou.

No guarda-redes o GPS diz pouco: distâncias e altas velocidades são baixas pela natureza da posição, não pela condição. O limiar de 19,8 km/h, que para um jogador de campo vale 53-61% da velocidade máxima, para o guarda-redes da época simulada vale 84%. Um semáforo construído sobre o GPS declará-lo-ia «descarregado» a época inteira, e ensinaria a ignorar os seus alertas.

Por isso o guarda-redes nunca entra na norma de posição dos jogadores de campo: os guarda-redes formam grupo entre si. E onde um ecrã mostra uma métrica GPS dele, o programa escreve que ali mede a posição e não a condição, sem esconder nada: nele contam mais as plataformas, o wellness e o sRPE.

O GPS e o wellness medem-se todos os dias; as plataformas de força uma ou duas vezes por semana. Uma janela expressa em dias que serve para a carga está quase vazia para o salto: em 28 dias cabem 4 ou 5 testes, metade dos 8 valores necessários para estimar uma norma.

É um erro que cometemos e medimos: com a janela da carga, a regra «carga alta mais salto em queda» ficava não avaliável em todo o plantel: 11 atletas em 11, mesmo quem tinha mais de 40 testes. Cada janela tem a sua duração, e onde a frequência não chega o programa declara-o em vez de calcular na mesma. Desde que a janela da norma deriva da cadência real dessa métrica — a regra do salto tem uma janela própria, de 90 dias, e onde ainda não há norma compara-se o último teste com o anterior — nas plataformas 95% dos dias que ficavam mudos dizem alguma coisa.

Um zero é uma medida: quer dizer que nesse dia o atleta não trabalhou. Um buraco é a ausência de uma medida, e pode querer dizer que estava na seleção, que o GPS não arrancou ou que ninguém carregou o ficheiro. Confundi-los falseia ACWR, monotonia e z-score de forma invisível: uma carga em falta lida como zero acende nesse dia um falso «abaixo da sua norma» — na época simulada teria acontecido 10 vezes — e depois alarga a variabilidade da norma, de modo que os dias realmente anómalos se veem menos.

Quem decide é o calendário: um dia marcado como descanso sem medições vale zero, um dia de treino ou de jogo sem medições continua a ser um buraco declarado. E nos gráficos uma ausência vê-se: quando os dias em falta ultrapassam o triplo do passo habitual da série, a linha interrompe-se, e o espaço vazio é tão largo quanto a ausência, até 40 dias.

Ao reanalisar os mesmos ficheiros de treino com uma versão nova do software do fabricante, as acelerações contadas acima de 1,5 m/s² desceram em média de 251 para 177 por sessão, sem que os atletas mudassem nada: mudou a forma de contar. O mesmo acontece ao mudar de fornecedor, e uma norma pessoal construída por cima da mudança mistura dois instrumentos.

Por isso o programa marca o dia da mudança com uma linha em cada gráfico, e quando uma janela de cálculo o atravessa escreve-o ao lado do número. O fornecedor e a versão do software declaram-se na importação: um dia sem proveniência não é lido como uma mudança.

São duas perguntas diferentes e têm de ser mantidas separadas. A primeira é do instrumento: de quanto muda o teste de cada atleta de uma sessão para a outra — as diferenças entre testes consecutivos, postas em comum em todo o plantel — obtém-se o erro típico, e daí a alteração mínima detetável. Abaixo desse número, duas medições não são diferentes: são a mesma medição repetida. As tentativas repetidas dentro da sessão — as três tentativas de um CMJ são linhas distintas, não uma média já feita — respondem a outra pergunta: quão preciso é o número do dia.

A segunda é uma decisão, não uma propriedade: quanto tem de mudar para valer a pena olhar para ele. O programa propõe-a a partir dos teus dados, de duas maneiras que respondem a duas perguntas diferentes, e deixa-te a ti declará-la. Que os dois números divirjam é informação, não uma avaria: se o ruído for maior do que o limiar que conta, esse instrumento não é capaz de ver aquilo que te interessaria.

Um z-score lê-se como se a média e o desvio-padrão fossem conhecidos. Não são: estimam-se da história do atleta, e numa métrica testada a cada 7 dias essa história é uma dúzia de valores. Um limiar fixo aplicado a uma estimativa assim está mais seguro de si do que tem o direito de estar.

Por isso os limiares que o programa escolhe — semáforo, cartões, mapa, panorâmicas — corrigem-se por quantos valores a janela contém de verdade: a distribuição certa é uma t de Student, não uma normal. Com 28 valores o limiar de atenção passa de 1,5 para cerca de 1,57 desvios; na carga comparada com 8 MD homólogos, para cerca de 1,80; nas plataformas, com 12 valores, para 1,69. Também os limiares que tu escreves em Alertas — carga, wellness, salto e assimetria — se corrigem da mesma forma, pelo número de valores da norma desse atleta. A correção pressupõe valores distribuídos mais ou menos em forma de sino: onde são muito assimétricos continua a ser uma ordem de grandeza, e os painéis Z-score e Flag dos Relatórios indicam-no quando medem uma assimetria forte.

Um sistema que assinala 40% dos dias não assinala nada: ensina a ignorar a cor. Também nos aconteceu: com o limiar de variação percentual os alertas sobre a distância total chegavam a 48% dos dias-atleta, porque dentro de um microciclo o dia duro está naturalmente 20% acima da sua referência.

Ao passar para o z-score sobre a norma de trabalho — cada dia face aos seus últimos dias com o mesmo MD, jogo face a jogos, dividido pelo quanto esse atleta varia — os alertas desceram para 11%, e a proporção entre vermelhos e laranjas endireitou-se. Acima do desvio de um único número há quatro regras que olham para duas coisas ao mesmo tempo: carga alta com wellness em queda, trabalho acima do habitual desde o teste anterior com salto em queda, regresso de uma ausência com a carga já alta, assimetria longe da sua norma. Cada alerta traz ao lado os números que o acenderam, e uma regra que não se conseguiu avaliar declara-o: «não consegui olhar» não é «está tudo bem».

Um limiar igual para todos assinala sempre as mesmas pessoas. Há quem viva nos 12% num teste e para si seja normal — um lado dominante, uma lesão antiga já curada — e quem passe dos 2 aos 9% sem ultrapassar nada. Com os 10% fixos o primeiro acende-se todas as semanas e o segundo nunca: na época simulada 40 dos 45 alertas caem sobre o mesmo atleta.

O programa lê os dois valores do mesmo teste, escreve qual lado é mais fraco e com que fórmula — num tempo, o mais fraco é o mais lento — e compara a assimetria com a faixa do seu habitual: o percentil 25–75 dos seus últimos 8 testes, só os anteriores. «A observar» quando sai dela pelo menos tanto quanto a faixa é larga: só com o percentil 75, um atleta estável sairia num teste em cada três; assim, num em cada dez (31% → 10% dos testes). Vale para qualquer par de métricas, de qualquer fornecedor, também inseridas à mão.

A razão entre carga aguda e crónica é o número mais discutido da literatura sobre a carga, e as críticas são sérias: calculada da forma clássica, a semana aguda está dentro da janela crónica, e os dois números correlacionam-se por construção matemática, não pelo que o atleta faz.

Por isso a predefinição é desacoplada — a carga crónica é a média exponencial de 28 dias lida como estava sete dias antes, assim a semana aguda não entra — e com média exponencial. As ausências excluem-se da carga crónica em vez de contarem como zero: contadas como zero, um regresso com uma carga perfeitamente normal sairia a 3,0. A faixa 0,8–1,3 é desenhada a cinzento: é uma referência da literatura, não uma zona segura. E o ACWR não entra na pontuação de prontidão: lê-se ao lado, como descritor.

Não existe uma pontuação de risco, uma probabilidade de lesão nem uma recomendação de aptidão. Não é prudência comercial: um sistema que prevê é uma ferramenta de apoio à decisão clínica, com tudo o que isso implica, e as promessas de previsão, neste campo, não se cumpriram.

O que o programa diz é: este valor afasta-se tanto da norma deste atleta, e estes são os dados brutos que o geram. O vocabulário é escolhido de propósito — «fora da sua norma», «em queda», «a observar» — e não contém «em risco». A interpretação fica com o profissional qualificado, e a frase está dentro do produto, nos ecrãs onde se configuram os limiares.

Um ficheiro CSV de qualquer fornecedor e o plantel: não é preciso mudar de fornecedor nem instalar um conector. As colunas mapeiam-se uma vez e o perfil fica guardado; as datas da época e os jogos no calendário servem para o microciclo, e introduzem-se numa tarde.

Não é preciso decidir nada antes de ver o primeiro número: as predefinições são sensatas, declaradas e todas ajustáveis, e os primeiros passos guiados acompanham a configuração etapa a etapa.